Uma coisa é fato. Antigamente era muito mais fácil agregar seguidores de diferentes estilos, embora não houvesse tantos meios de comunicação. Em contrapartida, os festivais independentes eram muito mais valorizados, e por isso, dali saiam grandes talentos que deram origem a importantes bandas.
Há um paradoxo nessa questão. Quanto mais meios de divulgação, mais bandas surgem e menos pessoas as valorizam, pois não há mais um único foco de atenção. Com menos divulgação, as pessoas iam em shows, compravam álbuns, valorizavam gravadoras, colecionavam materiais de suas bandas favoritas em revistas físicas, livros etc.
Obviamente não dá para dizer que a modernização do acesso à informação foi algo negativo, nem dá pra culpar o público pela queda de qualidade de bandas atuais, mas esse é apenas um dos inúmeros fatores que justificam as frases que abrem esse texto.
Outro ponto que eu prezo e valorizo como justificativa para o famoso "o rock já morreu" é dizer que, as pessoas tendem a gostar do que já acabou, do que não existe mais, e a partir de então, imortalizar os mortos para manter a aura do "pra sempre eterno". De certa maneira, arrisco a dizer que essa também é uma conversa de marketing que funciona muito bem para bandas antigas.
Dá pra comparar bandas antigas com as atuais?
Não. Cada cenário é um, cada época é uma oportunidade e cada ano a indústria cultural do consumo "lança" o que vende mais. Nos anos 1990, Nirvana não era rock para quem é da década de 1980. Em 2000, o rock também foi enterrado pelos mais "antigos".
A verdade é que as pessoas sempre irão valorizar o que elas já passaram, e tendem sempre a criticar o novo, como incomparável ou muito inferior.
Será que não é melhor apoiar novas bandas e acabar com esse papo de que o rock morreu?
Como o rock não vai morrer se não há apoio para o que é novo?
Será que é melhor achar que o rock de fato morreu e viver intensamente a máxima de que tudo que é bom sempre acaba?
Revejam seus conceitos.
